|
Сравнение HD
| |
| Oleggg10 | Дата: Суббота, 14.12.2013, 17:48 | Сообщение # 1 |
|
Полковник
Группа: Администраторы
Сообщений: 162
Репутация: 0
Статус: Offline
| Меня попросили сравнить кодирование высококачественного видео. Изначально я посчитал ненужным такое сравнение, ведь HEVC просто обязан быть лучше AVC в качестве HD (720p и выше; 4000 kbps и выше). Но всё пока не так радужно как хотелось бы, поэтому проведём ряд тестов, а вы смотрите сами, что лучше:
Оригинал: The Art Of Flight (2011).mkv 1,02 Гб
Video 1280х720 11 мин. 25 сек. 24 кадра/с 12800 kbps H264
Audio DTS 5.1 48 KHz 1536 kbps
H264 / AVC (x264 r2377) 2 pass Slower: The Art Of Flight (2011).mkv 742 Мб
Video 1280х720 11 мин. 25 сек. 24 кадра/с 9100 kbps x264
Audio DTS 5.1 48 KHz 1509 kbps
HEVC / (DivX H): The Art Of Flight (2011).mkv 734 Мб
Video 1280х720 11 мин. 25 сек. 24 кадра/с 9000 kbps HEVC
Audio DTS 5.1 48 KHz 1509 kbps
Проблемы и технические нюансы во время кодирования:
Для формата HEVC использовалась программа DivX Converter, т.к. пока большой разницы между DivX H и x265 я не заметил.
Для x264 выбрал Hybrid... вариантов на самом деле много, вплоть до командной строки, но разница между ними также незначительная, ведь используется один и тот жеx264 r2377.
Стоит сказать, что DivX Converter не смог правильно конвертировать DTS 5.1, имея в запасе лишь AAC Stereo, поэтому оригинальную дорожку пришлось прикрутить MKVToolNix`ом.
Так получилось, что в приведённом ролике именноDTS 5.1 занимает очень много места (примерно 450 Мб), поэтому результат вышел почти как оригинал по размеру (точнее 70% оригинала). Если же аудиодорожку не учитывать, выходит 60% оригинала, т.е. конвертация позволила сэкономить 40% места.
Кому понравился ролик и звук не особо важен: скидываю HEVC с AAC стерео, занимающий всего 342 Мб.
Пару снимков для тех, кому лень качать видео:
     
|
| |
| |
| Oleggg10 | Дата: Четверг, 19.12.2013, 22:35 | Сообщение # 2 |
|
Полковник
Группа: Администраторы
Сообщений: 162
Репутация: 0
Статус: Offline
| Немного о зернистости AVC и размытости HEVC
Если мы посмотрим на любое H264/x264 видео с высоким битрейтом (не ниже 5000 kbps, а лучше 10-30 mbps) то увидим зернистость (шум) кадра. В то же время у HEVC такая зернистость практически отсутствует при любом битрейте. Некоторые люди сразу списали это на некачественное кодирование, но не всё так просто.
По замыслу разработчиков "правильная" смазанность лучше неправильной зернистости, что отлично видно на качественных HEVC рипах, которые уже ежедневно стали появляться в интернете. HEVC по идее настолько умный, что кадр получается одновременно и чётким (зернистым) и сглаженным (на контурах) в нужных местах. Эта смазанность плохо смотриться при небольшом битрейте, когда кодек не всегда правильно определяет приоритет чёткости в кадре и частенько проглатывает не то, что нужно. Получается очень некрасиво. Но так бывает только на низких битрейтах. Не стоит забывать, что HEVC лучше оптимизирован не только для большого битрейта, но и для больших разрешений (от 720p до 4К). При нормальном битрейте качество получается вполне отличное, а при отсутствии зернистости вообще идеальное.
Если предположить, чего добивались разработчики HEVC, то вспомните например плёночные и цифровые фильмы. У плёночных было преимущество в мягкой картинке, все объекты были правильными, объёмными и гладкими (если говорить о студийных плёнках, где применялись атомы серебра). Такие снимки или кадры можно было многократно увеличивать, но никакой пикселизации и зернистости не было. А цифровые славились большей чёткостью картинки, но не всем были по душе.
На картинках ниже можно увидеть эту разницу (женщина и мужчина - формат x264, вид Земли из космоса - x265):
|
| |
| |
| Oleggg10 | Дата: Пятница, 03.01.2014, 17:45 | Сообщение # 3 |
|
Полковник
Группа: Администраторы
Сообщений: 162
Репутация: 0
Статус: Offline
| Сравнение качества при идентичном битрейте (размере) и разрешении.
crf 24 - Video 1 - x265 - 1920x952 23.976fps 2719 kbps - 43MB, 2 минуты 7 секунд.
crf 27 - Video 2 - x264 - 1920x952 23.976fps 2823 Kbps - 42.8MB, 2 минуты 7 секунд.
Стоит сказать, что CRF 0 = оригинальное качество без потерь. CRF 32 - максимально возможное сжатие. Иначе говоря, видео в формате x265 при равных условиях (разрешение, битрейт) кодировалось в более качественое, исходя из значения CRF.
Результаты предлагаю сравнить визуально.
|
| |
| |
| Oleggg10 | Дата: Суббота, 04.01.2014, 00:37 | Сообщение # 4 |
|
Полковник
Группа: Администраторы
Сообщений: 162
Репутация: 0
Статус: Offline
| Ещё один, весьма интересный 3D ролик от LG (точнее небольшая вырезка. Вертикальная пара, поэтому можно смотреть и как 2D):
Оригинал: 3D.mkv 113.9 Mb
54 Мбит/с 1920х1080 17 сек. 24 кадра/с
x264 2pass slower: 3D x264.mkv 21.5 Mb
10,2 Мбит/с 1920х1080 17 сек. 24 кадра/с
HEVC: 3D HEVC.mkv 20.4 Mb
9,7 Мбит/с 1920х1080 17 сек. 24 кадра/с
К сожаления 9,7 Мбит/с это максимум, который удалось взять с DivX Converter`а.
Ни x264, ни HEVC не удалось совершить чуда, и результаты получились мягко говоря не очень. Виной этому весьма сложные видеоданные (множество сверкающих капель и разноцветной одежды на тёмном фоне). Но именно здесь легче всего определить победителя. Ну в общем, смотрите сами...
|
| |
| |
| Oleggg10 | Дата: Суббота, 18.01.2014, 15:36 | Сообщение # 5 |
|
Полковник
Группа: Администраторы
Сообщений: 162
Репутация: 0
Статус: Offline
| 
|
| |
| |
| Oleggg10 | Дата: Четверг, 30.01.2014, 15:52 | Сообщение # 6 |
|
Полковник
Группа: Администраторы
Сообщений: 162
Репутация: 0
Статус: Offline
| Вот ещё одно сравнение из зарубежного источника.
http://4sashi.com/2014....nalysis
Выбирались полностью идентичные параметры кодирования (1 проход, 4000 kbps). На сайте не уточняется тип кодека (указан лишь AVC). Скорее всего использовался h264 (а не x264). Естественно, в таких условиях выигрыш HEVC очевиден.
Уникальность теста в том, что использовался 1 проход и стандартный метод кодирования, а это спорный вопрос, ведь стандартный метод AVC и стандартный метод HEVC могут сильно отличаться.
В предыдущих тестах на нашем сайте выбирались именно максимальные параметры качества кодирования, планируя выжать из предыдущего (x264) кодека свой максимум. Такой теоретический метод сравнения возник ещё и потому, что x264 2 pass placebo всё равно выигрывает по времени кодирования у HEVC, а значит HEVC изначально имеет преимущество по параметрам качества и смонтирован на placebo режим, но ведь это не так. У x265 тоже есть свой placebo, хоть и медленнее в 50-100 раз. Также HEVC ждёт свою многопроходность, которая позволить предсказать многое в видеоряде, а значит повысит качество сжатия в целом.
Поэтому в наших тестах x264/2pass/placebo vs x265/1pass/balanced действительно HEVC пока весьма сомнительный и часто уступает старине x264. Но есть ещё h264, есть однопроходный режим и есть стандартные параметры кодирования. Именно они, соревнуясь с HEVC на равных, полностью и окончательно проигрывают по всем параметрам.
В результате AVC выглядит так:
А HEVC так:
|
| |
| |
| somgood2017 | Дата: Четверг, 02.02.2017, 11:19 | Сообщение # 7 |
|
Рядовой
Группа: Пользователи
Сообщений: 4
Репутация: 0
Статус: Offline
| 
|
| |
| |
|
